Майндфулнес: отозванная доказанность

«Война ретракций» добралась и до наук о мозге. Точнее, в данном случае – до исследований майндфулнеса (модных в наше время «осознанных практик», «психологического внимания», «медитации осознанности» или «практик осознанного сознания», простите за тавтологию).

Credit: Public Domain


Позавчера журнал PLoS ONE отозвал статью-метаанализ 2015 года,  в которой авторы проанализировали 187 исследований и пришли к заключению, что «данные подтверждают использование MBSR («снижение стресса на основании техник майндфулнес») и MBCT («когнитивно-поведенческая терапия, основанная на технике майндфулнес») для облегчения симптомов, как психических, так и физических, в дополнительном лечении рака, сердечно-сосудистых заболеваний, хронической боли, депрессии, тревожных расстройств и в профилактике у здоровых взрослых и детей».

Статья, как говорится, «зашла»: с 2015 года она успела получить 130 цитирований. Однако она не «зашла» профессору психологии и психиатрии Университета штата Пенсильвания Джеймсу Койну.  Он уже давно приглядывал за группой авторов статьи. Собственно говоря, в 2017 году он вынудил тот же журнал исправить раздел «конфликт интересов» в статье 2015 года, в которой один из авторов первой статьи, Герберт Бенсон (Herbert Benson), «забыл» указать, что он зарабатывает на продаже майндфулнес-техник в своем Benson-Henry Institute.

Естественно, Койн не оставил метаанализ Бенсона и ко без внимания. Во-первых, оказалось, что один из членов редсовета PLoS, принимавший решение о публикации, имеет ту же научную аффилиацию, что и Бенсон. После пересмотра статьи другим членом редколлегии оказалось, что авторы допустили достаточно много вольностей с методологией исследования (например, включали в него метаанализы как самостоятельное исследование, что привело к тому, что некоторые рандомизированные клинические исследования, включенные в разные метаанализы, учитывались в работе Бенсона дважды), а также ошибки в статистике (некорректные доверительные интервалы). Плюс все то же сокрытие конфликта интересов.

«Я очень обеспокоен открытым доступом и вольным редакционным контролем PLOS ONE как мегажурнала, эксплуатируемого коммерческими структурами, ищущими возможность опубликовать рецензируемую статью для рекламы своей продукции», – сказал Койн порталу Retractionwatch, поясняя свою настойчивость.


Текст: Алексей Паевский