Скоро нобелевская неделя (первая неделя октября), так что — по традиции — мы уже узнали лауреатов хулигански-сатирической версии главной научной премии — ИгНобелевской. Об одной из премий, имеюшей прямое отношение к нейронаукам, да и выданной за статью в очень приличном нейрожурнале – Brain – рассказывает наш хороший друг, медицинский журналист и военврач Алексей Водовозов.
О некоторых лауреатах я уже рассказывал. Скажем, в номинации «физиология» победили японские и американские учёные, доказавшие, что млекопитающие, к которым относится и человек, способны довольно эффективно дышать через ж.
Есть и другие прекрасные люди, скажем, британский демограф выяснил, что что многие люди, известные своим долгожительством, жили в местах, где откровенно хреново велся учёт рождений и смертей.
А американские биологи поставили кошку на спину корове и хлопнули рядом надутый бумажный пакет. Всё это в рамках изучения динамики приливов молока у коровы.
Ну а лауреатами в номинации медицина стали швейцарские, немецкие и бельгийские исследователи, которые показали, что у лекарства должны быть болезненные побочные эффекты, тогда пациенты будут воспринимать его как нечто более действенное.
Исследование было рандомизированное, опубликовано в очень приличном журнале (Brain), с заранее зарегистрированным протоколом, всё честь по чести. Правда, 77 здоровых участников обманули, заставив поверить, что они получат назальные спреи с фентанилом перед точечным ожогом в контролируемой экспериментальной обстановке.
Однако в реальности назальные спреи не содержали фентанила, вместо этого они содержали либо капсаицин, чтобы вызвать побочный эффект (легкое жжение), либо физиологический раствор (отсутствие побочек). После первого сеанса участники были рандомизированы в две группы и прошли функциональную МРТ. Одна группа продолжала верить, что назальные спреи могут содержать фентанил, в то время как другой группе было прямо сообщено, что фентанил не включен. Это позволило независимо манипулировать побочными эффектами и ожидать облегчения боли.
В итоге назальные спреи с побочным эффектом обезболили лучше, чем инертные назальные спреи. При этом влияние побочных эффектов на боль зависело от индивидуальных убеждений относительно того, как побочные эффекты связаны с результатом лечения, а также от ожиданий относительно полученного лечения. Данные функциональной МРТ показали участие нисходящей модуляторной системы боли, включая переднюю поясную кору и околоводопроводное серое вещество — во время боли после использования назального спрея с побочными эффектами.
Учёные сделали довольно важный и ценный вывод, что наличие побочек может оказаться значимым искажающим фактором в рандомизированных клинических исследованиях, где экспериментальная группа получает реальный препарат (с побочками), а контрольная — плацебо (без побочек), что может дать более оптимистичные результаты по эффективности лекарства, чем есть на самом деле. Так что и плацебо нужно делать с побочками. Ну и лечить пациентов, соответственно, препаратами с более яркими и осязаемыми спецэффектами. Производители БАД, к слову, эту фишку просекли давно и, видимо, только поэтому подмешивают убойные фармсубстанции в непредсказуемых дозах.
Текст: Алексей Водовозов
Schenk, L. A., Fadai, T., & Büchel, C. (2024). How side effects can improve treatment efficacy: a randomized trial. Brain, 147(8), 2643–2651. https://doi.org/10.1093/brain/awae132
