Мы продолжаем публиковать блиц-интервью с нейроучеными. Сегодня мы беседуем с Дмитрием Сучковым из Лаборатории нейробиологии развития КФУ, с которым мы пообщались на конференции Baikal Neuroscience Meeting.
Фото: Алексей Паевский
Представьте себе, что я – тупой журналист или ваша бабушка. Как бы вы рассказали, о чем был ваш доклад на конференции и почему это важно?
Работу нашего мозга можно сравнить с большим оркестром. Каждую его часть можно представить как музыкальный инструмент, воспроизводящий определенные звуки и ритмы. Вместе мы получаем гармоничное музыкальное произведение. Если какой то инструмент начинает играть неправильно (фальшивить), то мелодия портится, происходит нарушение нормальной работы мозга. Однако, до сих пор остается загадкой по каким нотам играют эти инструменты, какие ритмы им необходимо держать и как эта партия вплетена в общую мелодию. Вот на эти вопросы мы и ищем ответы. Разгадав их, мы научимся дирижировать нашим оркестром четко, как это прописано в заложенной природой партитуре и кто знает — может создадим и свою…
Как вы оцениваете общий уровень докладов на Байкале? Какие выступления вам оказались максимально интересны? Зачем нужны такие встречи?
Это было потрясающее мероприятие прежде всего за счет той непринужденной атмосферы, которая держалась как во время рабочей так и нерабочей части. Когда умудренные опытом профессора, заведующие престижнейшими лабораториями вот так, по-свойски, могут и на твой глупый вопрос ответить и затравить анекдот не обращая внимание на твой профессиональный статус — это здорово! Доклады все были безумно интересные, хотя многие не были близки к тематикам моего исследования. Однако, некоторое новое видение своей проблемы я для себя открыл. Доклады содержали в себе результаты исследований многих лет, объем информации колоссальный! Остается только снять шляпу перед ораторами за их четко продуманную стратегию презентации материала, что даже несведущий человек понимает все «с листа».
Назовите пять нерешенных проблем или задач, или неотвеченных вопросов в нейробиологии. Можно больше, можно – меньше. Какие проблемы стоят максимально остро в вашей области науки?
Первая проблема это, конечно, воспроизводимость. Много противоречащих статей порождают логический катарсис – а где же истина?
Также можно сказать о слабом математическом аппарате используемом в исследованиях. Статистика хоть и молодая наука, но в ней достаточно много строгих аксиом, на которые просто закрывают глаза.
Довольно сложностей и в теории моделирования (читай предсказывания) работы мозга и существующих нейронных сетей в частности. Как мне видится эта проблема схожа с ситуацией, когда физики не могли описать поведение газов из-за огромного числа частиц, хотя были известны законы механики, по которым они двигаются. Что же, будем ждать появления нейробиологического уравнения Менделеева-Клапейрона.
Конечно, работа с человеческим мозгом – священный грааль всей нейробиологии. Неинвазивные методы существуют, но степень их информативности оставляет желать лучшего.
Какие достижения в нейробиологии последних 20-30 лет, по вашему мнению, еще не отмечены Нобелевской премией, но достойны ее?
Я думаю что фундаментальные работы в области создания искусственного интеллекта на принципах работы живого мозга еще ждут своего звездного часа.
В современных науках о жизни очень актуальна проблема невоспроизводимости. Насколько остро она стоит в нейронауках?
Очень, очень и очень остро. Острее некуда.
Беседовал Алексей Паевский